Cerrando un viaje de recuerdos...

Uno de los aspectos más importantes que podemos identificar al momento de analizar la investigación que realizamos, es que el contexto propio de los entrevistados es fundamental para poder entender su relación con la institución militar.

En el caso del señor Aquiles Veas, tanto el lugar en el que fue realizado el servicio militar, Iquique, como la fecha de su realización, Octubre de 1980, presentan en su relato un fuerte contraste con lo relatado por el Señor Luis Dinamarca, quien realizó el servicio militar desde Junio de 1973 hasta el Diciembre de 1974, coincidiendo con la ejecución del golpe de estado del 11 de septiembre.

A raíz de lo anterior, logramos identificar en el caso del señor Veas, un cambio de dirección en lo que respecta al aspecto ideológico presente en los entrenamientos militares, posiblemente debido al lugar en el que desarrolla su experiencia, generando un paso de aspecto político ideológicos (persecución política a nivel nacional) por un carácter de reforzamiento xenófobo que nos presenta en parte de su relato, hecho que no deja de extrañarnos al momento de revisar los testimonios, pues si bien el periodo en el que desarrollo el señor Veas el servicio militar es bastante alejado del comienzo del golpe, la influencia de la dictadura seguía estando fuertemente presente en diferentes dimensiones sociales.

Por otro lado, podemos concluir que no es estrictamente determinante el contexto económico de los sujetos, para su desenvolvimiento dentro de la propia institución, pues si bien ambos entrevistados venían de clases populares, ambos siguieron caminos diametralmente opuestos, pese a las similitudes de sus desencantos con la institución. Esto posiblemente a raíz de las relaciones y situaciones que debieron enfrentar en cada caso y que terminan por abrir y cerrar puertas de uno y otro lado, en el caso del señor Dinamarca, la creación de un vínculo con un superior que le permitió asentarse en labores alejadas de situaciones incómodas como las vivenciadas por este al momento de la realización del servicio, y con las que estaba en desacuerdo. Por su parte, Aquiles Veas, quien se encontraba trabajando al momento de resultar llamado para realizar el Servicio Militar, ya no veía en este un motor de ascenso social y una vez dentro reafirmó lo que pensaba antes de ingresar, saliendo muy decepcionado de la institución militar, principalmente por el orden jerárquico y clasista con que se desenvolvían las relaciones al interior de las Fuerzas Armadas.

Si bien el Servicio Militar Obligatorio no fue en el caso del señor Aquiles Veas visto como una oportunidad de mejorar su vida, como proponía nuestra hipótesis, sí hemos encontrado en ambos entrevistados el ideal de que la institución militar era una de las pocas formas que tenían de poder hacer una carrera que potenciara su status socioeconómico. En el caso de Dinamarca se produce cuando este ya está inmerso en el Servicio Militar, intentando ascender dentro de este, como relató durante su entrevista. Si bien para el señor Veas no se produjo dentro del Servicio Militar, él sí vio durante su adolescencia la institución militar como una oportunidad para hacer carrera luego de sus estudios, postulando a los 16 años a la Escuela de Suboficiales, lamentablemente sin éxito.

Las dos experiencias son muy diferentes entre sí y aunque guardan ciertas impresiones comunes acerca de las Fuerzas Armadas y el Servicio Militar en sí mismo, una de ellas fue vivida con mucha más intensidad por la coyuntura histórica en la que se enmarcó, a saber, el caso de Luis Dinamarca. De todas formas, ha sido muy revelador conocer estos testimonios, modificando en cierta parte la hipótesis, pues no fue en estos casos el Servicio Militar mismo lo que fue visto como una oportunidad de surgir, sino la institución militar. Por un lado ya dentro del Servicio Militar y en otro años antes de haber ingresado a este.

No nos es posible dar una conclusión muy certera y acabada sobre lo que fue la experiencia del Servicio Militar Obligatorio en dictadura de forma más general, pues sólo hemos tenido la oportunidad de entrevistar a dos personas, pero sí hemos podido dar cuenta que la reconstrucción histórica a partir del testimonio es un trabajo que no sólo beneficia a quienes investigamos, sino que es muy importante a la hora de rescatar la memoria de las personas que vivieron los hechos y que durante mucho tiempo han guardado sus experiencias sin formar parte de la historia oficial sino como meros datos. Mostrar las visiones y experiencias que tuvieron estas personas durante la dictadura es un trabajo que enriquece nuestra memoria y nos permite acercarnos a la historia reciente de nuestro país ya no a través de las instituciones ni los personajes importantes, sino mediante el relato de los actores pedestres que fueron partícipes y testigos del proceso.